批判的原意指的是critique, 用法如郭某人年青时的《十批判书》，跟你们的文革语言不同。（这在我前一篇文‘逐点批判问题多’里已讲清。不想每次都罗索。想不到文革语言流毒至今。）

请注意我驳你的帖里说的，是你单纯靠堆砌成语来充当论证，而不是指责你在论证中堆砌了成语。既然用中文，成语难免，我虽然也用了成语，但还是讲了有实质内容的东西，包括杨文中所用的事例的错误，以及他的把小说降格为政治宣言。而你是光堆砌成语而没有说到实质内容。所以你在上面这帖里指出我用了的成语，与我们的辩论不相关。

杨认为他的信仰是“普世价值”，福音派的基督徒认为他们的信仰是“普世价值”。两者都把自己的信仰当成“普世价值”，这二者的相似之处，明摆在那，我原帖无非是指出了这一事实，没有甚么“横加”的。

辩论确是需要有一个大前提，但这大前提，并不是你所说的我非得先同意你的“普世价值”，或者你得先认同我的多元观点。这大前提，是双方尽量用准确的语言。你说了几遍‘杨恒均的主旨是说狭隘的民族主义于国不利’，但到现在都还没有定义‘狭隘的民族主义’是甚么意思，尽管我已经问过了你。

你在说了一大堆之后，用一招‘如果对我的...普世价值根本不认同的话...则实无必要讨论下去’来高挂免战牌，这种撤退的方式不光彩。其实大家都忙，要辩论下去，是无可无不可的，何必心虚要预设个条件来下台阶呢。

所有跟贴: